Об особенностях привлечения к административной ответственности юридических лиц после 6 апреля 2022 года

Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с должностным лицом, если у такого юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло для этого все зависящие от него меры к их соблюдению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, определение № 309-ЭС23-14677 по арбитражному делу №А34-4066/2022).

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 49 356 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из того, что положениями Федерального закона от 13 июля 2022 г. N 235-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного наказания, улучшающее положение лица, привлечённого к административной ответственности, в связи с чем пришли к выводу, что исполнение оспариваемого постановления в части размера штрафа, превышающего 49 356 руб. 60 коп., является незаконным.

Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вследствие выявленного правонарушения в рамках проведённой проверки к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уже привлечено должностное лицо общества - директор с назначением наказания в виде штрафа. Таким образом, на общество распространяются правила, установленные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит административной ответственности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда и постановление апелляционного суда, поскольку у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Комментарий:

Позиция Верховного Суда, который, как видно из данного дела, пошёл по пути жёсткой интерпретации ст. 2.1. КоАП РФ, сводится к тому, что новелла ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ, на которую сослался суд кассационной инстанции, требует доказывания указанных в ней обстоятельств, которые освобождают юридическое лицо от административной ответственности, а именно, то, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ. Необходимость доказывания указанных обстоятельств существовала и ранее, до 2022 года и, как правило, это было на практике неосуществимо, а значит, эта норма фактически в жизни не применялась и юридические лица привлекались постоянно наравне с должностными.

Кривые руки у вас господа законодатели или обычное желание изменить ничего по сути не меняя?

Фактически сохраняется то регулирование, которое было в КоАП РФ до 2022 года. Ссылка Верховного Суда в Обзоре 2024 года на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", то есть на разъяснения, принятые задолго до внесения известных новелл в ст. 2.1. КоАП РФ с 6 апреля 2022 года, полностью это подтверждает.

По нашему мнению привлечение юридических лиц к ответственности должно регулироваться на принципиально иной основе: – юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае, если за вменяемое ему административное правонарушение не может быть привлечено по тем или иным причинам виновное должностное лицо (например, умер человек или пропал без вести). При этом размер административного штрафа на юридических лиц и на должностных лиц должен быть одинаковым (по размеру штрафа на должностных лиц). Разные размеры штрафа за одно и то же нарушение – это пример вопиющего неравенства граждан нашей страны перед законом.

Законодателем же выбрано иное правило, которое явно нарушает баланс публичных и частных интересов, и который сформулирован в ч. 5 ст. 2.1. КоАП РФ: должностное лицо или иной работник освобождается от административной ответственности, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Отдельно нужно здесь указать также на слабую юридическую технику новелл 2022 года – в буквальном прочтении от административной ответственности освобождается должностное лицо (иной работник) только в том случае, если юридическому лицу уже назначено административное наказание в виде административного штрафа. А как быть, если ещё не назначено и находится в производстве? Или вообще ещё не возбуждено?

Исходя из этих кривых норм ст. 2.1. КоАП, получается, что административному органу удобнее сначала привлечь к административной ответственности должностное лицо, а затем ещё и юридическое.

О несовершенстве или даже не конституционности положений ст. 2.1. КоАП РФ свидетельствует, в том числе тот факт, что ч. 2 ст. 2.1. была трижды предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ (см. Постановления КС РФ от 21.07.2021 № 39-П, от 14.04.2020 № 17-П, от 27.03.2023 № 11-П).

Практика Верховного Суда в совокупности с несостоятельностью самих законодательных новелл ещё раз доказывает тот факт, что принципиального изменения в порядке привлечения юридических лиц к административной ответственности с 2022 года не произошло.

Возможность привлечения одновременно юридического лица и должностного лица за одно и то же правонарушение полностью сохраняется, но в будущем должно быть отменено в ходе реформы административного законодательства.

Новые судебные пошлины. Почему мы должны их отменить.

С 9 сентября 2024 года введены новые размеры государственных, в том числе судебных пошлин. Новый размер судебных пошлин удивил, если не сказать возмутил многих адвокатов и тех, кто защищает свои интересы в суде или интересы своих доверителей. Судебные пошлины были повышены по отдельным позициям в десять и более раз и обложены пошлиной те процессуальные действия, которые ранее пошлиной не облагались. Как видно из следящей таблицы законодателем установлены фактически заградительные судебные пошлины для граждан и юридических лиц, которых можно отнести к субъектам малого и среднего предпринимательства. Особенно дорогим становится обжалование принятых судебных актов в судах вышестоящих инстанций. К сожалению, качество нашего правосудия такое, что невозможно не пройти все инстанции, чтобы добиться принятия законного и обоснованного судебного акта.

Например, гражданин, который хотел бы взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 300 000 руб., чтобы пройти по всем судебным инстанциям должен будет заплатить государству 10 000 руб. в первой инстанции, 3 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанции и по 7 000 руб. в кассационной и надзорной инстанциях Верховного Суда РФ, всего – от 25 000 до 32 000 руб., а если вы хотите попросить у суда принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, то добавьте к этой сумме еще 10 000 руб. Если же у вас небольшое ООО или некоммерческая организация и вы обратились с аналогичным требованием к гражданину, то вам придется отдать государству за предоставление судебной защиты в общей сложности от 70 000 руб. до 95 000 руб. не считая платы за обеспечительные меры.

Если же вы индивидуальный предприниматель вы хотите оспорить решение/предписание того или иного контролирующего органа, то вам придется заплатить за первую инстанцию 10 000 руб., за апелляционную инстанцию – 10 000 руб., за кассационную инстанцию – 20 000 руб., за кассационную или надзорную инстанции Верховного Суда РФ по 30 000 руб., то есть всего от 70 000 до 100 000 руб.

Если же у вас общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, унитарное предприятие или любое иное юридическое лицо и вы хотите оспорить решение/предписание того или иного контролирующего органа, то вам придется заплатить за первую инстанцию 50 000 руб., за апелляционную инстанцию – 30 000 руб., за кассационную инстанцию – 50 000 руб., за кассационную или надзорную инстанции Верховного Суда РФ по 80 000 руб., то есть всего от 210 000 до 290 000 руб.

Если организация хочет подать заявление о банкротстве своего контрагента (хотя бы для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности гендиректора или участников ООО), то она должна будет заплатить 100 000 руб. вместо 6 000 руб. до 09.09.2024 г.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации с 1 января 2024 года составляет 19 242 руб. (до налогообложения налогом на доходы физических лиц) в месяц и 16 740, 54 руб. после налогообложения. С 1 января 2025 года МРОТ 22 440 руб. до налогообложения и 19 522, 80 руб. после налогообложения.

При этом среднедушевой прожиточный минимум населения в России составляет 44,2% от среднего медианного дохода россиян, с 1 января 2024 года — ₽15 453. От полученной суммы рассчитывают ПМ для каждой категории (например, для пенсионеров — 86% среднедушевого ПМ).

С 1 апреля 2024 года социальная пенсия по старости (если не хватает трудового стажа) составляет 7 733,34 руб., а минимальная страховая пенсия по старости составляет 11 886,89 руб.

Согласно: https://www.rbc.ru/quote/news/article/6638daec9a794769eeed8415?from=copy .

Цена подачи для гражданина заявления о расторжении брака с 9 сентября 2024 года – 5000 руб. (25,6% от МРОТ после налогообложения), пожаловаться на незаконность или бездействие органа власти, в том числе судебного пристава, стоит – 3 000 руб. (15,4% от МРОТ после налогообложения), а за незаконность решения Центрального Банка, постановлений и распоряжений Правительства РФ или Указа Президента РФ – 4000 руб. (вместо 300 руб.)

На этом можно было бы и закончить, поскольку явные диспропорции видны невооруженным взглядом, однако именно сейчас самый раз подумать о природе государственных пошлин и нужны ли они вообще, поскольку давно никто не ставил такой вопрос (если вообще ставил).

Судебные пошлины – институт, который возник в России еще в Средние века, в период феодализма. Обращение в суд в те времена было дело довольно дорогим, а поэтому абсолютно недоступным для большинства населения. Судьи не получали жалованье, зарплату от государства (от князя, царя), поэтому первоначально уплаченная судебная пошлина поступала только в доход самого судьи, а по делам, которые рассматривались самим князем, царем – в доход княжеской, царской казны.

Так, по Судебнику 1497 года нужно было платить судье — боярину 6% от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку, который был ответственным за ведение записных книг. Причем пошлины взимались почти за каждое процессуальное действие: за обращение в суд (ст.З), за розыск ответчика и обеспечения его явки в суд, за производство недельщиком расследования по делу (ст.29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст.26).

Начиная с Соборного Уложения 1649 года судебные пошлины взимались в государственную казну. Причем должностные лица обязаны были фиксировать поступление пошлин. За их утайку виновные подлежали уголовному наказанию. За невзысканную пошлину материальную ответственность нес также и судья.

Статья 124 Соборного Уложения так описывает порядок уплаты судебных пошлин в казну государя: «А пошлин в государеву казну по судным делам имати у бояр, и у окольничих, и у думных людей, и у стольников, и у стряпчих, и у дворян московских, и у дьяков, и у жильцов, и у голов стрелецких, и у дворян, и у детей боярских городовых, и у иноземцов, и у гостей, и у дворовых людей всех чинов, и у подьячих, и гостиные, и суконные, и черных сотен, и слобод, посацких людей, и у кадашевцов, и у барашей, и у садовников, и у казаков, и у пушкарей, и у затинщиков, и у ямщиков, и у всяких служилых людей, опричь стрельцов, и государевых дворцовых сел, и с помещиковых и с вотчинниковых християн и бобылей, с рубля по гривне, да с суда пересуду по шти алтын по четыре денги, да праваго десятка четыре денги. А со лживых кабал, и з записей, и за насильство против того пошлины имати вдвое, а за какое насильство те пошлины имати вдвое, и то писано ниже сего по статьям.

Определённые льготы для уплаты судебных пошлин были установлены для стрельцов (ст. 126), а уплата судебных пошлин по делам, рассматриваемым слугами царя, – шатёрничьими и дворовыми, по старому уплачивалась им, а не в казну государя (ст. 125). Подъячих, которые утаивали пошлину (брали себе) и не записывали судебные споры в соответствующие записные книги, подвергали публичному побитию кнутом и отстранению от должности, а неуплаченную в государеву казну пошлину подлежало взыскать со стороны спора (ст. 129).

По итогам Судебной реформы 1864 года был принят Устав гражданского судопроизводства, в котором в разделе IV, посвященном судебным издержкам, были установлены 4 вида судебных издержек: гербовый сбор, судебная и канцелярская пошлины, сборы по производству дела.

После падения демократического правления в России советской властью были установлены формально новые процессуальные правила, а по сути старые, - судебные пошлины в государстве пролетариата и беднейшего крестьянства не были отменены. Советские пролетарии и советские крестьяне должны были, за некоторыми исключениями, платить за обращение в советский суд. В 1923 году был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в котором государственная пошлина делилась на простую, взимаемую в твердых ставках, и на пропорциональную, взимаемую в процентном отношении к сумме иска. Из новелл было то, что рабочие, служащие, предъявлявшие иски из трудовых отношений, колхозники по спорам о расчетах за трудодни, члены промышленной артели, взыскивающие вознаграждение за работу в артели, по делам об алиментах, о возмещении вреда, причиненного увечьем или телесным повреждением и по некоторым другим категориям споров освобождались от уплаты государственной судебной пошлины.

Практически в неизменном виде порядок взыскания государственных судебных пошлин, установленный 100 лет назад, дошел до наших дней.

Из десятилетия в десятилетие, из века в век судебные пошлины, пережив княжества, царства, коммунистический «общенародный» режим, додрейфовали до сегодняшних дней. Фактически нас за это время приучили к тому, что за судебную защиту, которую предоставляет государство, нужно платить отдельно от тех налогов, которые гражданин уже уплачивает в казну на общих основаниях, – в наше время это преимущественно налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций (прямые налоги), налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные пошлины, утильсбор (косвенные налоги).

Косвенные налоги уплачиваются нами из тех средств, которые остались после обложения прямыми налогами, они заложены в стоимость товаров и услуг, которые приобретаем на оставшиеся после прямых налогов деньги. Поэтому косвенные налоги представляют собой двойное, тройное и т.д. налогообложение. Судебные пошлины (а также пошлины за все регистрационные и иные разрешительные действия государства и даже за выдачу нам паспорта гражданина России, зарубежного паспорта, за регистрацию транспортного средства и т.п.), хотя формально и не относятся к косвенным налогам, они, тем не менее, уплачиваются нами из чистых доходов, причем юридические лица имеют право относить уплаченные судебные пошлины на свои производственные расходы и, таким образом, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что ведет к уменьшению налога на прибыль, а физические лица не вправе уменьшать свой налог на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговый кодекс устанавливает разные размеры государственных пошлин (то есть в рамках одного вида сбора) для граждан и юридических лиц, что несовместимо ни с существующими принципами налогообложения в стране, ни с представлениями о социальной справедливости.

Согласно п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Установление разных размеров государственных пошлин, которые являются по закону сборами, для разных групп граждан, – которые объединились в юридическое лицо или те, которые не объединились, явно противоречит этому принципу, поскольку носят неравноправный и дискриминационный характер.

Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Установление судебных пошлин по размерам, которые выходят за пределы простого учетно-формального характера, которые обременяют имущественное положение гражданина, группы граждан, явно препятствует реализации конституционного права граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и других конституционных прав (право на свободное передвижение по стране и за ее пределами, ст. 27; право на свободное получение, передачу, производство и распространение информации, ч. 4 и ч. 5 ст. 29; право на объединение, ст. 30; право на свободное ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, ч. 1 ст. 34; право частной собственности, ст. 35; право на свободный труд, ст. 36; право на жилище, ст. 40).

Кроме того, установленные судебные и иные государственные пошлины не имеют экономического основания и, фактически, являются произвольными, поскольку не могут быть обоснованы затратами государства на содержание судов и иных органов государственной власти, поскольку государственные пошлины не имеют целевого назначения – исключительно на содержание органов государственной власти (единственное, что может быть экономически обосновано это непосредственно затраты на изготовление выдаваемых специальных документов, например, паспорта или водительского удостоверения).

Вместе с тем представляется, что гражданин не должен платить за то, что государство обязано осуществлять бесплатно.

Сам по себе сбор за обращение в суд (равно как и за другой «услугой») к государству, как к монополисту, не может быть источником обогащения, пополнения бюджета, поскольку:

А) граждане страны и созданные ими организации уже уплачивают прямые и косвенные налоги со своих доходов, которые идут на содержание государства и на обеспечение выполнения функций государства, указанных в Конституции РФ как конституционно-правовых обязанностей государства, в том числе функций по поддержанию правопорядка в стране.

Б) гражданин лишен возможности обратиться за защитой или за исполнением публично-правовых обязанностей (то, что с 90-х-начала 2000-х годов в юридической литературе, а затем и в законодательстве стали неграмотно называть «госуслуги») в иной суд иного государства, в иное государственное учреждение иного государства, поскольку такое обращение не будет легитимным в нашей стране. Российское государство, таким образом, имеет монополию на осуществление правосудия и юридически значимых регистрационно-разрешительных действий. Государство не оказывает услуги своим гражданам, оно выполняет публично-правовые обязанности. Соответственно, брать плату за то, что государство обязано сделать бесплатно – противоречит Конституции РФ, препятствует реализации конституционных прав граждан, так как обусловливает такую реализацию внесением платы, которая даже не всегда возвращается в случае отказа в совершении тех или иных обязательных действий.

В) отсутствует экономическое основание для установления чрезмерных судебных государственных пошлин – их размера в целом, привязки к реальным доходам населения и их разного размера по отношению к физическим и юридическим лицам.

Судебные и иные государственные пошлины, связанные с регистрационно-учетными и разрешительными действиями государства, – это анахронизм, пережиток Средневековья. Поэтому государственные пошлины за осуществление органами публичной власти своих государственных полномочий, без которых гражданин России не может реализовать свои конституционные права, должны либо иметь формально-учетный характер и их размер сопоставим с ценой на проезд в общественном транспорте (и в этом случае иметь невозвратный характер для всех и во всех случаях), либо вообще отменены.

Юридическое лицо – это всего лишь юридическая конструкция, по сути, юридическая фикция, которая юридически формализует объединение граждан, организовавшихся для ведения коммерческой или некоммерческой деятельности, чтобы быть признанным самостоятельным субъектом гражданского права для удобства правового регулирования. Возникает вопрос, почему группа, объединение граждан должно платить за обращение в суд в разы больше, чем один или даже два, три, четыре и т.д. гражданина, когда они выступают самостоятельно или совместно в качестве истцов, соистцов или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора? Судами предоставляется одинаковая защита как гражданам, так и объединениям граждан–юридическим лицам. Юридическое лицо, уплачивая повышенную государственную пошлину, не получает ни больше, ни лучше судебной защиты или иной публично-правовой обязанности. Экономического обоснования этому также нет и не может быть.

Ответить на этот вопрос разумно никто не может. Просто так повелось еще с принятия Закона РСФСР «О государственной пошлине» в 1991 году (при советской власти такое отличие не носило столь выраженный несправедливый характер, все советские предприятия, организации, учреждения, колхозы по спорам между собой уплачивали только 1% от цены иска независимо от суммы требований (статьи 79-85 ГПК РСФСР 1964 года)) введены существенные различия в размерах госпошлины для физических и юридических лиц. Очевидна тенденция чиновников облагать юридические лица фактически дополнительным налогом – судебным.

Особенно существенная разница недопустима за регистрационные действия, без которых невозможен сегодня гражданский оборот (регистрация прав на недвижимое имущество, регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и многое другое). Например, с 1 января 2025 года за государственную регистрацию договора аренды либо уступки прав требования по нему физическое лицо заплатит 4000 руб., а организация – 44 тыс. руб. (для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых не определена или не превышает 20 000 000 рублей). Сейчас пошлины – 2000 руб. и 22 тыс. руб. соответственно.

Причины, по которым судебные пошлины должны быть отменены для граждан Российской Федерации:

1. Уплата государственных пошлин является обязательным условием реализации многочисленных конституционных прав граждан, что противоречит природе этих прав, сущности Конституции РФ (ст. 18). Обращение в суд за защитой, особенно за защитой от произвола органов государственной власти, не может быть обусловлено уплатой государственной пошлины.

Отдельно следует сказать об уплате государственной пошлины по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Если по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений, еще можно дискутировать о необходимости сохранения судебных пошлин (и то далеко не всех, например, по обеспечительным мерам должна быть отменена, за выдачу исполнительного листа по решению третейского суда также, вообще все пошлины, связанные с рассмотрением дел третейскими судами – должны быть отменены, поскольку сторона уже заплатила или заплатит за рассмотрение дела в третейском суде в соответствии с решением третейского суда, а сами третейские суды – это делегированное государством своим гражданам право осуществлять правосудие по некоторым категориям частных споров), то по спорам, возникающим из публично-правовых отношений, нет и не может быть обоснования необходимости уплаты госпошлины по таким видам споров. Представьте себе, что гражданин или юридическое лицо обжалует отказ в государственной регистрации или в совершении иного действия, за которое установлена государственная пошлина, судится с государством и платит ему еще за это. Апофеозом законодательного маразма является необходимость оспаривать/обжаловать действия/решения судебных приставов в административном исковом производстве и платить за это ещё и госпошлину! Очевидно, что такое регулирование придумано только для того, чтобы затруднить или вообще парализовать гражданам и организациям защиту своих прав.

Все обращения в суд по спорам, вытекающим из публично-правовых отношений, то есть связанным с нарушением органами государства законодательства и нарушением прав и законных интересов граждан и юридических лиц (за исключением случая, указанного выше) облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, на наш взгляд, государственная пошлина по регистрационным действиям, по которым было принято решение об отказе в совершении регистрационного действия (а в судах это, например, отказ в принятии обеспечительных мер), всегда должна подлежать возврату и/или зачету для обращения заново (зачету в случае возможности обратиться заново). Если государством не произведено то действие («услугу»), на которое рассчитывал получить гражданин, уплачивая пошлину, такая пошлина должна быть возвращена.

2. Размеры судебных пошлин никак не коррелируют с доходами граждан страны, не привязаны к таким экономическим константам как минимальный размер оплаты труда, минимальный прожиточный минимум и минимальный размер социальной пенсии по старости, а применительно к юридическим лицам, например, – к размеру их годовых чистых доходов (нужно отчетливо осознавать, что необоснованный размер государственных пошлин ведут к замедлению гражданского оборота, к нагрузке на бизнес, к увеличению долгового бремени, который они перекладывают, в конечном итоге, на карманы потребителей).

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации с 1 января 2024 года составляет 19 242 руб. (до налогообложения налогом на доходы физических лиц) в месяц и 16 740, 54 руб. после налогообложения. С 1 января 2025 года МРОТ 22 440 руб. (до налогообложения).

С 1 апреля 2024 года социальная пенсия по старости (если не хватает трудового стажа) составляет 7 733,34 руб., а минимальная страховая пенсия по старости составляет 11 886,89 руб.

При этом среднедушевой прожиточный минимум населения в России составляет 44,2% от среднего медианного дохода россиян, с 1 января 2024 года — ₽15 453. От полученной суммы рассчитывают ПМ для каждой категории (например, для пенсионеров — 86% среднедушевого ПМ).

Цена подачи заявления о расторжении брака – 5000 руб., пожаловаться на незаконность или бездействие органа власти, в том числе судебного пристава – 3 000 руб.

Указанное соотношение между реальными доходами населения и установленными новыми судебными пошлинами свидетельствует о заградительном характере пошлин для реализации гражданами права на судебную защиту. А для юридических лиц новые пошлины существенно затрудняют такую защиту.

3. Граждане страны уплачивают прямые и косвенные налоги (такие как НДС, акцизы на топливо, утилизационный сбор и т.п.), которые идут в доход государства, в первую очередь на содержание органов государственной власти (если не будет их, то не будет ничего, то есть государства, остальное - по остаточному принципу). Органы государственной власти в силу Конституции Российской Федерации и федеральных законов и иных нормативных правовых актов наделены полномочиями по исполнению публичных обязанностей (но не оказанию услуг!) перед гражданами страны. В силу этого выполнение обязанностей перед гражданами по предоставлению правосудия, по регистрационно-учетным и разрешительным действиям (регистрация прав на транспортное средство, недвижимое имущество, патентных прав, выдача разрешений и лицензий на занятие определенными видами деятельности и многое другое) должно быть преимущественно безвозмездным для граждан страны.

Кроме того, уплата государственных пошлин для граждан страны, наравне с прямыми налогами, фактически выступает в качестве двойного налогообложения.

Двойное налогообложение в одном государстве, по идее, должно рассматриваться как недопустимое или допустимое при чрезвычайных обстоятельствах. Кроме того, основополагающим и законодательно установленным правилом налогообложения в современном мире должен стать принцип – нет налога без дохода, то есть налоги всегда должны уплачиваться с реальных доходов один раз, но не за счет средств, оставшихся после налогообложения. Следует напомнить, что налоги, которые уплачиваются, например, с владения недвижимым имуществом, которым владеет гражданин (или организация), – это пережиток Средневековья, когда иных способов установления налогов с податного населения не существовало (основные налоги брали с «дыма», то есть с «трубы», то есть со двора). Налог должен уплачиваться с любого вида дохода и только один раз с одного дохода. Вместе с тем ответственность за сокрытие полученных от налогообложения доходов в связи с этим должна быть очень строгой. Это в идеале, конечно. Но правила и «традиции» налогообложения, которые нормирует нам государство, настолько архаичные и несправедливые, что давно требуют пересмотра и изменения. Именно в налогообложении находится «смерть Кощеева» - само существо любого государства. Власть государства (то есть тех лиц, тех граждан, которые либо захватили власть насильственным путем, либо были избраны демократическим путем, либо получили ее в силу наследования и традиции) основывается именно на неконтролируемом обществом налогообложении и, соответственно, расходовании бюджетных средств. Государственный бюджет и налогообложение – самая «интимная» часть государства, к которой и допущен только узкий круг чиновников. Постоянное увеличение налогообложения – это свидетельство неспособности адекватно управлять государством, это результат раздувания государственного аппарата, придумывания новых статей расходов и коррупции. Сокращение государственных расходов должно идти, прежде всего, за счет сокращения государственного аппарата и, что самое важное, наряду с этим одновременно, сфер государственного регулирования, которым занимаются чиновники. Второй важной составляющей на пути сокращения государственных расходов, его непременным условием, должна быть полная прозрачность бюджетных расходов на всех уровнях. Публичные финансы, как минимум на местном уровне, должны иметь абсолютную прозрачность и доступность для понимания граждан страны. Это требует, в частности, и изменения подходов к публикации публичной отчетности о произведенных расходах – не только по самим расходным статьям бюджета, но и по всем сделкам, совершенным с бюджетными средствами в течение финансового года, в том числе путем создания унитарных предприятий, учреждений, внесения вкладов в уставные капиталы и т.п. Деспотия, узурпация публичной власти начинаются с сокрытия финансовых расходов. Чиновничество может чувствовать себя вольготно и безнаказанно именно потому, что может постоянно увеличивать, расширять налогообложение, не сокращая государственных расходов (а если и сокращает, то по наиболее социально значимым статьям расходов).

Интересно, что все новации в истории налогообложения, как правило, вели только к увеличению налогового гнета. И редко что к его уменьшению (все «реформы» за последние 100 лет заключались только в отмене или установлении прогрессивной шкалы налогообложения и установлении новых налогов и сборов). Последняя «гениальная» идея в сфере налогообложения – это изобретение налога на добавленную стоимость французским чиновником Морисом Лоре в 1954 году. В результате чего государство сейчас имеет доход почти с каждой нашей покупки и с каждой работы или услуги, которую вы оплатили, в среднем от 10 до 20 процентов.

Однако, следует признать, в настоящее время в стране отсутствуют экономические или правовые идеи, направленные на уменьшение налогового гнета, уменьшение и сокращение видов налогов, установление более справедливого налогообложения (главный принцип здесь – «нет налога без дохода»), и тесно взаимосвязанные с ними идеи сокращения роли государства (читай – чиновников) в регулировании частно-правовых отношений.

4. Кроме того, из многолетней личной судебной практики можно видеть, что наличие судебных пошлин затрудняет работу судей при расчете госпошлины, которая подлежит отнесению на стороны спора, суды часто путаются при распределении судебных расходов между сторонами, если исковые требования или апелляционная/кассационная жалоба были удовлетворены не полностью (процессуальное правило о взыскании пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), а в определенных случаях даже забывают вернуть пошлину. Например, в арбитражном суде апелляционной инстанции суд уменьшил размер взысканной с ответчика суммы неустойки с 901 850 руб. до 892 850 руб., то есть на 9 000 руб. меньше, а в остальной части решение не изменил. 9 000 руб. составило всего 0,012% от суммы всех удовлетворённых требований в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной взыскал с истца госпошлину за поданную ответчиком апелляционную жалобу в полном размере, хотя жалобу ответчика удовлетворил частично. При этом суд апелляционной инстанции допустил сразу три ошибки – взыскал с истца в полном размере госпошлину за поданную ответчиком апелляционную жалобу и не уменьшил госпошлину по иску. А учитывая, что истец в первой инстанции увеличивал размер исковых требований, но госпошлину не заплатил, а суд первой инстанции не взыскал разницу с ответчика при вынесении решения, суд апелляционной инстанции должен был установить данное обстоятельство и довзыскать с ответчика госпошлину по иску (дело №А40-198633/2023).

Или, например, при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, Ногинский городской суд Московской области (определение от 04.12.2018 г. по делу №2-4258/2018) не вернул уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, несмотря на четкое указание на это в подп. 3) п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции на момент принятия судебного акта). Дело прошло две инстанции, но никто из судей апелляционного и кассационного суда этого не заметил.

Лишний раз стоит задуматься о возвращении норм о возврате/зачете судебных пошлин в процессуальные кодексы, а не размещать их в налоговом кодексе.

Ошибки судов при взыскании госпошлины носят систематический характер. Отмена судебных пошлин значительно бы облегчила работу судьям и не вела бы к нарушению судами закона при взыскании госпошлины с участников процесса или ее возврате. Судьи скажут нам спасибо за это.

Вывод: нужно добиваться отмены/уменьшения до размера «цены проезда в общественном транспорте»/ судебных пошлин и пошлин за исполнение государством своих иных публично-правовых обязанностей.

04.11.2024 г.

О применении судами подп. «б» п 5 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2021 г. №129-ФЗ.

Положение подп. «б» п. 5 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2021 г. №129-ФЗ (далее – ФЗ №129) распространяет порядок исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) также на случай наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пункт 5 ст. 21.1. ФЗ №129 введён Федеральным законом от 28.12.2016 г. №488-ФЗ и действует с 1 сентября 2017 г.

Сам по себе административный порядок прекращения юридических лиц (по решению регистрирующего органа), который был введён Федеральным законом от 02.07.2005 №83-ФЗ, изначально противоречил Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку такой способ прекращения юридического лица не был предусмотрен главным гражданско-правовым нормативным актом страны. Возможность прекращения юридического лица в административном порядке, в случаях, предусмотренных законом, была введена Гражданским кодексом Российской Федерации только с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Важно здесь понимать, что само понятие недействующего юридического лица было введено ФЗ No129 при отсутствии такого понятия в Гражданском кодексе, а значит юридически в гражданском праве в целом.

Административный порядок прекращения юридического лица частного права игнорирует принципы гражданского права, сформулированные в ст. 1 ГК РФ. Показательно, что положения ст. 21.1. ФЗ №129 были предметом неоднократной проверки Конституционным Судом РФ, как в отказных определениях (например, определение от 20.07.2023 №2029-О), так в постановлениях по существу жалоб (постановление от 06.12.2011 №26-П, постановление КС РФ от 18.05.2015 г. №10-П, постановление КС РФ от 02.12.2021 г. №51-П), что само по себе свидетельствует о низком качестве юридической техники и правового регулирования данных отношений в целом.

После постановления КС РФ от 02.12.2021 №51-П в 2023 году в ст. 21.1. был введён п. 3.1., предусматривающий особый порядок исключения из ЕГРЮЛ некоммерческих организаций в форме товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, что ещё больше, на наш взгляд, ухудшило правовое регулирование института недействующих юридических лиц в целом, поскольку поставило в неравное положение юридических лиц разных видов и организационно-правовых форм применительно к разному порядку заявления возражений на исключение.

Несмотря на позицию Конституционного Суда РФ, считающего, что правовое регулирование, установленное ст. 21.1., направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, полагаю, что административный порядок прекращения юридических лиц как субъектов гражданского права недопустим в принципе, а в реальности ведёт административному произволу налоговых органов и к необоснованному ограничению и нарушению прав заинтересованных лиц. Как обычно КС РФ ставит придуманные им мотивы (то есть, когда в законодательстве отсутствуют даже намёки на это) выше прав и интересов конкретных людей и организаций, взаимодействующих в гражданском обороте. При этом здесь следует отметить, что т.н. «стабильность гражданского оборота», о которой в ГК РФ нет ни слова, стала излюбленным юридическим фетишем, когда нужно именно ограничить права и законные интересы граждан и юридических лиц в гражданско-правовых отношениях.

На практике существующий механизм, недостатки которого никак не устраняются сложившейся судебной практикой (хотя в этом и есть конституционно-правовой смысл судебной власти, – контролировать органы исполнительной власти, препятствуя произволу, и устранять недостатки в работе законодателя, которые ведут к нарушению прав и законных интересов граждан), ведёт к существенным нарушениям прав и законных интересов кредиторов, учредителей юридических лиц и самих исключённых юридических лиц.

Представляется, что правосубъектность юридического лица должна прекращаться в судебном порядке, возможно в определённых законом случаях в упрощённом судебном порядке. Существующий механизм прекращения юридического лица, о котором имеются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, не только неэффективен (очень растянут во времени, при этом на практике никак не обеспечиваются интересы ни самого юридического лица,ни участников юридического лица, кроме потребительских кооперативов и товариществ собственников недвижимости), но и нарушают права и законные интересы значительного круга лиц гражданского права вследствие возможного административного произвола регистрирующего органа (при проведении проверок, прежде всего). Более эффективным способом, на наш взгляд, указанные КС РФ цели правового регулирования достигались бы, например, введением административного приостановления деятельности юридического лица с момента обнаружения регистрирующим органом недостоверных сведений в ЕГРЮЛ до исправления нарушения, а не административным исключением юридического лица через 6 и более месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Либо ускорением процедуры исключения с обязательным установлением судебного порядка исключения из реестра. Официальное нахождение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ более 6 месяцев само по себе уже нарушает права и законные интересы третьих лиц. Однако этот факт игнорируется законодателем и правоприменительными органами. Интересы третьих лиц, таким образом, для законодателя находятся далеко не на первом месте. А что на первом месте? Приходится только догадываться.

После того как в 2014 году законодатель, говоря саркастически, удосужился все-таки привести Гражданский кодекс в соответствие с федеральным законом и ввёл в гражданское право понятие недействующего юридического лица, в 2017 году, пришла другая беда. Законодатель придумал исключать в административном порядке из ЕГРЮЛ не только недействующие юридические лица, но и те, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. То есть исключать действующие юридические лица, сведения о которых с какого-то момента перестали быть достоверными. Напрочь забыто, проигнорировано законодателем положение п. 4 ст. 49 ГК РФ, согласно которому гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются гражданским кодексом.

Если кратко о том, каким должно быть правовое регулирование в данной сфере на наш взгляд, с точки зрения de lege ferenda, то оно сводится к следующим действиям органа государственной регистрации юридических лиц при выявлении факта недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, государственный орган незамедлительно направляет такому юридическому лицу предписание (и, желательно, при возможности копию такого предписания его учредителям) с требованием о необходимости устранить, допустим, в месячный срок указанное нарушение и вносит соответствующую информацию в реестр. Лицо вправе в этот срок обжаловать предписание в вышестоящий орган, а затем в суд. В случае неисполнения, по истечении установленного срока и при отсутствии инициированной процедуры обжалования предписания, государственный орган незамедлительно обращается в суд с заявлением о признании сведений в ЕГРЮЛ недостоверными и об исключении юридического лица из реестра. Заявление рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон. На практике бывает, что юридическое лицо узнает о своем исключении из реестра уже после исключения и начинает в общем судебном порядке оспаривать свое исключение. Например, так было в деле NoА40-60878/2022, когда суды полностью проигнорировали доводы исключённого юридического лица о том, что из реестра исключено действующее юридическое лицо, сдающее отчётность в налоговый орган. Это все равно, что отказать явившемуся в суд живому физическому лицу, ранее признанному умершим, в праве на жизнь только потому, что он сообщил о своем существовании с нарушением установленного в законе срока. В указанном же арбитражном деле сообщение об уточнении адреса местонахождения юридического лица было подано в срок, но не по установленной регистрирующим органом форме, а в свободной форме. Административно-судебный произвол налицо.

Следует отметить, между прочим, что применительно к недействующему юридическому лицу и ГК РФ и ФЗ №129 устанавливают чёткие критерии недействующего юридического лица (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляет документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счёту).

В то же время основание для исключения из реестра по подп. «б» подп. 5 ст. 21.1 не имеют такой конкретности, в частности, какие именно сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверность которых установлена, должны являться основанием для внесения записи о недостоверности сведений.

Следует напомнить, что за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление, предусмотрено законом (а при госрегистрации предоставление сведений, указанных в ФЗ №129, является обязательным), влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Публично-правовые отношения, возникающие из государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таким образом, в данном случае защищены нормами публичного права.

В чем практическая проблема в применении судами подп. «б» п. 5 ст. 21.1. для юридических лиц?

Проблема возникает тогда, когда регистрирующий орган исключает из ЕГРЮЛ фактически действующее юридическое лицо, то есть лицо, которое может доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 21.1.

В первую очередь пострадали кредиторы таких юридических лиц, которые стали обращаться в суды с заявлениями о признании недействительными (незаконными) решений о предстоящем исключении и об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, принятых по основанию недостоверности содержащихся.

Так, например, по делу №А56-54342/2023 суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные доказательства того, что исключённое из ЕГРЮЛ юридическое лицо фактически не прекратило осуществлять свою деятельность, при этом факты недостоверности сведений в ЕГРЮЛ судами не проверены. Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции постановлением от 16.04.2024 г., а дело направлено на новое рассмотрение.

В другом деле, №А56-35614/2023, суды отказали кредитору (гражданину) исключённого юридического лица на том основании, что он не подал возражения против исключения своего должника из ЕГРЮЛ, даже несмотря на наличие уважительной причины (нахождение под стражей в течение двух из трёх месяцев) пропуска подачи возражений, предусмотренных п. 3 ст. 21.1. (формально-цинично, на наш взгляд, указали, что оставшегося месяца вполне бы хватило для заявления возражений).

В деле №А40-60878/2022 суды двух инстанций отказали уже единственному участнику общества с ограниченной ответственностью, которое было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о местонахождении юридического лица, несмотря на представленные неопровержимые доказательства наличия фактов хозяйственной деятельности, а также без учёта довода о том, что акты осмотра помещений были, вероятно, сфальсифицированы регистрирующим органом. Законные интересы участника общества на ведение предпринимательской деятельности были, таким образом, проигнорированы судами.

Отказ по мотиву несоблюдения процедуры подачи в срок возражений превалирует в судебной практике по применению подп. «б» п. 5 ст. 21.1. Назовём такой подход узко-формальным подходом, который не учитывает систематическое толкование статьи 21.1., а также законные интересы обращающихся за судебной защитой лиц. При этом суды ссылаются, например, на правовую позицию КС РФ, сформулированную в определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, согласно которым пункты 1 - 3 статьи 21.1 пункт 8 статьи 22 ФЗ №129 подлежат применению с учётом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суды полагают, что заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации (№40-170552/2019). Такая правовая позиция судов является фактически издевательской, поскольку суды превращают, таким образом, право в обязанность всех заинтересованных лиц регулярно отслеживать публикации о принятых регистрирующим органом решениях, что практически невозможно. Исключением являются только потребительские кооперативы и товарищества собственников недвижимости, которым регистрирующий орган направляет специальное уведомление.

Узко-формальный подход в применении подп. «б» п. 5 ст. 21.1. ФЗ №129 находит отражение и в практике Верховного Суда РФ (например, определение от 28.03.2022 № 308-ЭС22-1772 по делу №А63-18389/2020, определение от 14.10.2021 г. по делу № А77-1178/2019, определение от 14.04.2021 г. №305-ЭС21-3959 по делу №А40-1173/2020).

Вместе с тем в практике ВС РФ имеет место и прямо противоположная позиция, которая нашла отражение в определении № 305-ЭС20-16189 от 23.03.2021 по делу №40-170552/2019 и включена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). С заявлением о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 5 ст. 21.1., обратился кредитор, который был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Суды трёх инстанций отказали заявителю в признании такого решения недействительным, указав, что заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. ВС РФ привёл иные аргументы для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. ВС РФ в деле №40-170552/2019 фактически дал расширительное толкование применению подп. «б» п. 5 ст. 21.1. ФЗ №129 в части оснований для исключения из ЕГРЮЛ. Согласно позиции ВС РФ, из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Как следует из определения ВС РФ общество было исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2019 г., но с 18.03.2019 г. общество и истец вели судебный спор о взыскании неустойки. Представители исключённого общества, действовавшие на основании доверенностей, давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения. Боле того, после вынесения налоговым органом решения о прекращении деятельности общества представитель последнего в судебном заседании передал суду доказательства, в отношении которых у треста возникли сомнения в их достоверности, в связи с чем протокольным определением суд обязал общество представить подлинные документы, указанные в заявлении о фальсификации, и соответствующие пояснения по поводу исключения данных документов из числа доказательств. Таким образом, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), не давало тресту оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке (то есть проверять публикации и заявлять возражения в порядке п. 3, 4 ст. 21.1. истец уже вроде как уже был не обязан, по мнению ВС РФ). Тем не менее, в данном деле ВС РФ определённо дал понять судам, что главное при рассмотрении таких споров не формальное соблюдение регистрирующим органом и заинтересованным лицом процедуры исключения из ЕГРЮЛ, а фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.

Интересно в этом деле ещё и то, что ВС РФ прислушался к доводам заявителя, которые были проигнорированы тремя судебными инстанциями, а именно то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, находящегося в процедуре банкротства, о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

Смысл определения ВС РФ по делу №40-170552/2019 в том, что суды при рассмотрению споров, вытекающих из подп. «б» п. 5 ст. 21.1. ФЗ №129 должны применять не только порядок исключения их реестра, предусмотренный пунктами 3, 4 ст. 21.1.1. (буквальное толкование подп. «б» п. 5 ст. 21.1.) и не только основания для исключения из реестра, указанные в п. 1 ст. 21.1. (систематическое толкование статьи 21.1.), но устанавливать любые обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением исключённым лицом хозяйственной деятельности (телеологическое толкование ст.21.1. и понятия недействующего юридического лица). Важность вывода ВС РФ о том, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта, была настолько значимой, что он был процитирован в постановлении КС РФ от 02.12.2021 г. №51-П),

Пример дела №40-170552/2019 хорошо иллюстрирует занимаемую нами правовую позицию о том, что существующий административный порядок исключения недействующих юридических лиц и приравнённый к ним порядок исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о их недостоверности, придуман и установлен законодателем исключительно в узковедомственных интересах ФНС. Исключать юридические лица из ЕГРЮЛ, то есть лишать правоспособности лицо гражданского права, необходимо только в тех случаях, когда это действительно необходимо для гражданского оборота, а не с целью «чистить реестр».

Выводы:

1. При рассмотрении споров об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 5 ст. 21.1, судами должно оцениваться наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 21.1. как для недействующего юридического лица, а также иных обстоятельств, указанных лицами, участвующими в деле, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

2. Нарушение заинтересованным лицом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе не направление возражений относительно предстоящего исключения их ЕГРЮЛ, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения регистрирующего органа незаконным при установленной по материалам дела совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 21.1, и наличии доказательств, не подтверждающих фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта.

3. Законодатель должен внести изменения в ст. 21.1. изменив порядок исключения из ЕГРЮЛ, заменив административной порядок исключения из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 5 ст. 21.1., на приостановление деятельности по истечении 15 календарных дней с момента размещения в реестре информации о наличии недостоверных сведений. Исключение юридического лица из реестра по основанию, предусмотренному п. 1, а также под. «а», «б» и «г» только в судебном порядке. Суд направляет указанному лицу определение о возбуждении, в том числе в упрощённом порядке, дела по заявлению регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и предоставляет срок на представление возражений (те же 3 месяца, например). Регистрирующий орган публикует информацию в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 21.1., о возбуждении дела в отношении юридического лица и сроке представления возражений заинтересованными лицами. Мотивированные возражения против исключения должны направляться заинтересованными лицами в суд (а не в налоговую инспекцию как сейчас). В случае ненаправления таких возражений по уважительным причинам, срок может восстановлен судом в общем процессуальном порядке.

29.04.2024 г.

Административная ответственность органов по сертификации

1. Административная ответственность органов по сертификации за нарушения в сфере технического регулирования и аккредитации наступает в случаях, предусмотренных ст. 14.47. и 14.60. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статья 14.47. КоАП РФ действует с 19 января 2012 года (часть 4 данной статьи действует с 1 июля 2014 года) и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Под органами по сертификации в ст. 14.47. КоАП РФ понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в качестве органов по сертификации в национальной системе аккредитации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Статья 14.47. КоАП РФ предусматривает ответственность за 4 правонарушения:

1. Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечёт за собой наложение административного штрафа:

на должностных лиц в размере от 20 000 тысяч до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок до 1 года;

на юридических лиц - от 400 000 до 500 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 200 000 до 250 000 руб.)

2. Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.47., повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, влекут за собой наложение административного штрафа:

на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3-х лет;

на юридических лиц - от 600 000 до 1 000 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 300 000 до 500 000 руб.)

3. Необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа:

на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;

на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 25 000 до 50 000 руб.)

4. Нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа:

на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей;

на юридических лиц - от 10 000 тысяч до 20 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 5 000 до 20 000 руб.)

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.47. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ:

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.47. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.47. КоАП РФ – Федеральная служба по аккредитации (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.47., путём вынесения постановления и передавать дело для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ).

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по ст. 14.47. КоАП РФ:

с 06.04.2022 арбитражные суды рассматривают дела по правонарушениям, предусмотренным ст. 14.47., совершенным юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа по ст. 14.47. КоАП РФ:

 Административный штраф должен быть полностью уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

 «Льготное» исполнение по административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора): – допускается в течение 20 дней со дня вынесения постановления уплатить половину суммы административного штрафа (ч. 1.3-3. ст. 32.2.)

 Пропущенный срок уплаты может быть восстановлен судом, если постановление получено по истечении 20 дней.

 Судом может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок до 6 мес. или рассрочка уплаты на срок до 3-х мес. (ст. 31.5. КоАП РФ). В этом случае «льготный штраф» не применяется.

2. Административная ответственность органов по сертифкации, которые не аккредитованы в национальной системе аккредитации или аккредитация которых приостановлена, предусмотрена в ст. 14.60. КоАП РФ.

Статья 14.60. КоАП РФ действует с 1 июля 2014 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации. Правонарушение заключается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Статья 14.60. предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на:

должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 100 000 до 150 000 руб.)

Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ст. 14.60. КоАП РФ как юридические лица.

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ:

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.60. - 3 года со дня совершения правонарушения.

Орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.60. КоАП РФ – Федеральная служба по аккредитации (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.60., путём вынесения постановления и передавать дело для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ).

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по ст. 14.60. КоАП РФ:

судьи судов общей юрисдикции (мировые судьи) (ч. 1, абзац шестой ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ).

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа по ст. 14.60. КоАП РФ:

 Административный штраф должен быть полностью уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

 «Льготное» исполнение по административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора): – допускается в течение 20 дней со дня вынесения постановления уплатить половину суммы административного штрафа (ч. 1.3-3. ст. 32.2.)

 Пропущенный срок уплаты может быть восстановлен судом, если постановление получено по истечении 20 дней.

 Судом может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок до 6 мес. или рассрочка уплаты на срок до 3-х мес. (ст. 31.5. КоАП РФ). В этом случае «льготный штраф» не применяется.

Административная ответственность испытательных лабораторий

1. Административная ответственность испытательных лабораторий за нарушения в сфере технического регулирования и аккредитации в национальной системе аккредитации наступает в случаях, предусмотренных ст. 14.48. и 14.60. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статья 14.48. КоАП РФ действует с 19 января 2012 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Под испытательными лабораториями в ст. 14.48. КоАП РФ понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Статья предусматривает наложение административного штрафа:

на должностных лиц испытательных лабораторий в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3-х лет;

на юридических лиц - от 400 000 до 500 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 200 000 до 250 000 руб.)

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.48. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ:

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.48. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.48. КоАП РФ – Федеральная служба по аккредитации (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.48., путём вынесения постановления и передавать дело для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ).

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по ст. 14.48. КоАП РФ:

с 06.04.2022 арбитражные суды рассматривают дела по правонарушениям, предусмотренным ст. 14.48., совершенным юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа по ст. 14.48. КоАП РФ:

 Административный штраф должен быть полностью уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

 «Льготное» исполнение по административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора): – допускается в течение 20 дней со дня вынесения постановления уплатить половину суммы административного штрафа (ч. 1.3-3. ст. 32.2.)

 Пропущенный срок уплаты может быть восстановлен судом, если постановление получено по истечении 20 дней.

 Судом может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок до 6 мес. или рассрочка уплаты на срок до 3-х мес. (ст. 31.5. КоАП РФ). В этом случае «льготный штраф» не применяется.

2. Административная ответственность испытательных лабораторий, которые не аккредитованы в национальной системе аккредитации или аккредитация которых приостановлена, предусмотрена в ст. 14.60. КоАП РФ.

Статья 14.60. КоАП РФ действует с 1 июля 2014 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации. Правонарушение заключается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Статья 14.60. предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на:

должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 100 000 до 150 000 руб.)

Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ст. 14.60. КоАП РФ как юридические лица.

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ:

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.60. - 3 года со дня совершения правонарушения.

Орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.60. КоАП РФ – Федеральная служба по аккредитации (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.60., путём вынесения постановления и передавать дело для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ).

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по ст. 14.60. КоАП РФ:

судьи судов общей юрисдикции (мировые судьи) (ч. 1, абзац шестой ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ).

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа по ст. 14.60. КоАП РФ:

 Административный штраф должен быть полностью уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

 «Льготное» исполнение по административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора): – допускается в течение 20 дней со дня вынесения постановления уплатить половину суммы административного штрафа (ч. 1.3-3. ст. 32.2.)

 Пропущенный срок уплаты может быть восстановлен судом, если постановление получено по истечении 20 дней.

 Судом может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок до 6 мес. или рассрочка уплаты на срок до 3-х мес. (ст. 31.5. КоАП РФ). В этом случае «льготный штраф» не применяется.

Административная ответственность экспертных организаций

Административная ответственность экспертных организаций, которые включены в реестр экспертных организаций национальным органом по аккредитации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, установлена в ст. 14.59 КоАП РФ.

Статья 14.59. КоАП РФ действует с 1 июля 2014 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации. Правонарушение заключается в нарушении экспертной организацией, включенной в реестр экспертных организаций, методики определения размеров платы за проведение:

экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений,

выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации,

а также нарушение максимальных размеров платы за проведение указанных экспертиз.

Статья 14.59. предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на:

должностных лиц в размере от 15 000 до 25 000 рублей;

на юридических лиц - от 100 000 до 150 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 50 000 до 75 000 руб.)

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.59. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ:

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.59. - 3 года со дня совершения правонарушения.

Орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.59. КоАП РФ – Федеральная служба по аккредитации (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.59., путём вынесения постановления и передавать дело для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ).

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по ст. 14.59. КоАП РФ:

судьи судов общей юрисдикции (мировые судьи) (ч. 1, абзац шестой ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ).

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа по ст. 14.59. КоАП РФ:

 Административный штраф должен быть полностью уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

 «Льготное» исполнение по административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора): – допускается в течение 20 дней со дня вынесения постановления уплатить половину суммы административного штрафа (ч. 1.3-3. ст. 32.2.)

 Пропущенный срок уплаты может быть восстановлен судом, если постановление получено по истечении 20 дней.

 Судом может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок до 6 мес. или рассрочка уплаты на срок до 3-х мес. (ст. 31.5. КоАП РФ). В этом случае «льготный штраф» не применяется.

Административная ответственность экспертов по аккредитации, технических экспертов

Административная ответственность экспертов по аккредитации и технических экспертов установлена в части 1 ст. 19.26. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.26. КоАП РФ действует с 1 июля 2014 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации. Правонарушение заключается в предоставлении экспертом по аккредитации, техническим экспертом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы.

Часть 2 статьи 19.26. КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на эксперта по аккредитации, технического эксперта в размере от 20 000 до 50 000 рублей;

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.26. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ:

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.26. - 3 года со дня совершения правонарушения.

Орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.26. КоАП РФ – Федеральная служба по аккредитации (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Кроме того, прокурор вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 19.26., путём вынесения постановления и передавать дело для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ).

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.26. КоАП РФ:

судьи судов общей юрисдикции (мировые судьи) (ч. 1, абзац шестой ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ).

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст. 19.26. КоАП РФ:

 Административный штраф должен быть полностью уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

 «Льготное» исполнение по административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора): – допускается в течение 20 дней со дня вынесения постановления уплатить половину суммы административного штрафа (ч. 1.3-3. ст. 32.2.)

 Пропущенный срок уплаты может быть восстановлен судом, если постановление получено по истечении 20 дней.

 Судом может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок до 6 мес. или рассрочка уплаты на срок до 3-х мес. (ст. 31.5. КоАП РФ). В этом случае «льготный штраф» не применяется.

Административная ответственность изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов в сфере технического регулирования

1. Административная ответственность изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов за нарушения в сфере технического регулирования наступает в случаях, предусмотренных следующими статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:

14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов;

14.43.1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту;

14.44. Недостоверное декларирование соответствия продукции;

14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия;

14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия;

14.46.1. Нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы;

14.46.2. Непринятие изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

14.49. Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Статья 14.43. КоАП РФ действует с 19 января 2012 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа:

на граждан от 1 000 до 2 000 руб;

на должностных в размере от 10 000 до 20 000 рублей;

на индивидуальных предпринимателей от 20 000 до 30 000 рублей;

на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 20 000 до 30 000 руб.).

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ (действия, предусмотренные частью 1, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) предусматривает наложение административного штрафа:

на граждан от 2 000 до 4 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;

на должностных в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

на индивидуальных предпринимателей от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;

на юридических лиц - от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой;

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой).

Часть 3 ст. 14.43 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи) предусматривает наложение административного штрафа:

на граждан от 4 000 до 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения;

на должностных в размере от 30 000 до 40 000 рублей;

на индивидуальных предпринимателей от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения;

на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения).

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.43. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Статья 14.43.1. КоАП РФ действует с 29 января 2018 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в нарушении требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011).

Часть 1 ст. 14.43.1. предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, в виде административного штрафа:

- на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 50 000 до 150 000 руб.)

Часть 2 ст. 14.43.1. предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа:

- на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Часть 3 ст. 14.43.1. предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа:

- на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 2 000 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

За административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.43.1., лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.43.1. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.43.1. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Статья 14.44. КоАП РФ действует с 19 января 2012 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в недостоверном декларировании соответствия продукции (часть 1) и влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 15 000 до 25 000 рублей;

- на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 тысяч рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 50 000 до 150 000 руб.).

Часть 2 ст. 14.44. предусматривает ответственность за недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, и влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 25 000 до 35 000 рублей;

- на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 150 000 до 250 000 руб.)

Часть 3 ст. 14.44. предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и которые влекут наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 35 000 тысяч до 50 000 рублей;

- на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 350 000 до 500 000 руб.)

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.44. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.44. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Статья 14.45. КоАП РФ действует с 19 января 2012 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, и влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 20 000 до 40 000 рублей;

- на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 50 000 до 150 000 руб.)

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

(Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.45. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Статья 14.46. КоАП РФ действует с 19 января 2012 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании (часть 1), и влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей;

- на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 50 000 до 150 000 руб.)

Часть 2 ст. 14.46. предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и влекут наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей;

- на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 350 000 до 500 000 руб.)

Примечание. Под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

За впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.47. КоАП РФ. выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ:

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.46. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Статья 14.46.1. КоАП РФ действует с 11 января 2015 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в нарушении обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, и влечет наложение административного штрафа:

- на индивидуальных предпринимателей в размере от 20 000 до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой;

- на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 50 000 до 150 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.46.1. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Статья 14.46.2. КоАП РФ действует с 30 июля 2017 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в непринятии изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Часть 1 ст. 14.46.2. предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной им в обращение продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, обязанности по информированию федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о несоответствии такой продукции указанным требованиям, и влечет наложение административного штрафа:

- на индивидуальных предпринимателей в размере от 5 000 до 10 000 рублей;

- на юридических лиц - от 10 000 до 30 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 5 000 до 10 000 руб.)

Часть 2 ст. 14.6.2. предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, и влечет наложение административного штрафа:

- на индивидуальных предпринимателей в размере от 10 000 до 20 000 тысяч рублей;

- на юридических лиц - от 20 000 до 40 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 10 000 до 20 000 руб.)

Часть 3 ст. 14.46.2. предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и влечет наложение административного штрафа:

- на индивидуальных предпринимателей в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- на юридических лиц - от 30 000 до 100 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 20 000 до 30 000 руб.)

Часть 4 ст. 14.46.2. предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа:

на индивидуальных предпринимателей в размере от 30 000 до 40 000 рублей;

на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 30 000 до 40 000 руб.)

Часть 5 ст. 14.46.2. предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа:

- на индивидуальных предпринимателей в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения;

- на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.46.2. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Статья 14.49. КоАП РФ действует с 19 января 2012 года и предусматривает ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании. Правонарушение заключается в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг)

Административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), и влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей;

- на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей.

(на юридических лиц, относящихся к малым и микропредприятиям и включённых в единый реестр СМСП – от 350 000 до 500 000 руб.)

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.46.2. - 1 год со дня совершения правонарушения.

Органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43., 14.43.1., 14.44., 14.45., 14.46., 14.46.1., 14.46.2., 14.49. КоАП РФ

- должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору, указанные в ст. 28.3. КоАП РФ и должностные лица органов, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43., 14.43.1., 14.44., 14.45., 14.46., 14.46.1., 14.46.2., 14.49.

Кроме того, прокурор вправе возбуждать дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43., 14.43.1., 14.44., 14.45., 14.46., 14.46.1., 14.46.2., 14.49., путём вынесения постановления и передавать дело для рассмотрения в суд (ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ).

Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.43., 14.43.1., 14.44., 14.45., 14.46., 14.46.1., 14.46.2., 14.49. КоАП РФ:

- с 06.04.2022 арбитражные суды рассматривают дела по правонарушениям, предусмотренным статьями 14.43-14.49., совершенным юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями;

- по ч. 3 статьи 14.43, ч. 3 статьи 14.43.1, ст. 14.46.1, ч. 5 статьи 14.46.2 рассматриваются судьями судов общей юрисдикции (мировыми судьями) (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43., ч. 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, ч. 4 статьи 14.46.2, ст. 14.49 рассматриваются судьями (мировыми судьями) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1.) (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель), его территориальные органы, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43. (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями);

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области гражданской обороны, федеральный государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, если данные правонарушения связаны с нарушением требований технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности продукции, предназначенной для гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ТР ЕАЭС 050/2021) (только в отношении граждан, не являющихся должностными лицами и работниками юридических лиц и индивидуальными предпринимателями).

Порядок исполнения наказания в виде административного штрафа по ст. 14.43., 14.43.1., 14.44., 14.45., 14.46., 14.46.1., 14.46.2, 14.49. КоАП РФ:

 Административный штраф должен быть полностью уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

 «Льготное» исполнение по административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора): – допускается в течение 20 дней со дня вынесения постановления уплатить половину суммы административного штрафа (ч. 1.3-3. ст. 32.2.)

 Пропущенный срок уплаты может быть восстановлен судом, если постановление получено по истечении 20 дней.

 Судом может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок до 6 мес. или рассрочка уплаты на срок до 3-х мес. (ст. 31.5. КоАП РФ). В этом случае «льготный штраф» не применяется.

Как грабят россиян «законно» с помощью платных парковок.

Юридическая профессия, которая сейчас признана властями неприоритетной, имеет ту положительную и сильную сторону, что она помогает гражданам страны понять, где, как и кто их грабит узаконенным образом. Способов законного ограбления россиян – масса, от несправедливого налогового обложения до установления непосильных и надуманных административных штрафов. Но в данной статье я затрону лишь один способ – наложение административных штрафов за нарушение правил платных парковок (о судебных пошлинах я писал ранее). Последние с некоторых пор получили огромную популярность среди некоторых городских властей и давно уже рассматриваются ими не как наказание за небольшое административное правонарушение, но, наравне с самой платой за городские и муниципальные парковки, как способ пополнения бюджета.

Большинство граждан нашей страны, скорее всего, уже сталкивалось с административными штрафами, которые установлены за нарушение правил платных парковок. Например, в Москве установлен административный штраф в размере 5000 руб. на граждан и должностных лиц, а на юридических лиц 50 000 руб. в том случае, если вы не успели оплатить парковку за 5 мин. А в Санкт-Петербурге установлен административный штраф в размере 3000 руб., если вы не оплатили парковку в течение 15 мин. Для сравнения в Калужской области для граждан такой штраф составляет 500 руб., в Ленинградской области 500 руб., а при повторном нарушении в течение года – 1000 руб. для граждан и от 5 до 10 тысяч на юридических лиц, а при повторном от 10 до 15 тыс. руб., в Саратовской области – на граждан и юридических лиц - 1 000 руб.

Проблема заключается, в частности, в том, что если вы приехали из Калужской области и нарушили правила платной парковки в городе Москве, вы заплатите 5000 руб., но если вы житель Москвы и нарушили правила платной парковки в Калужской области, то вы заплатите 500 руб. Разница колоссальная. Но законная ли она?

Данная статья рассказывает о том, почему:

- административные штрафы за невнесение платы за парковку такие неравномерные;

- юридические лица платят штрафы в большем размере за одни и те же правонарушения, чем физические лица;

- мы не можем заплатить половину или 2/3 от наложенного штрафа в сокращённый срок как по другим правонарушениям в области дорожного движения;

- почему фиксация правонарушений за невнесение платы за пользование платными парковками с помощью переносных (портативных) устройств не является основанием для привлечения к административной ответственности в упрощённом порядке.

Надо начать с того, что уровень юридической грамотности депутатов, которые установили правовое регулирование в области организации и пользования платными парковками, на много ниже их жадности.

Вообще надо признать, что бюрократия всегда была талантлива в деле обхода законов, когда ей это было нужно. Одним из таких примеров является правовое регулирование в области организации и использования платных парковок.

Начнём ab ovo, то есть сначала. Под началом я понимаю правовое регулирование в сфере дорожного движения, поскольку понятие парковка (парковочное место), будь то на платной основе или без взимания платы, содержится именно в федеральном законодательстве о дорожном движении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное положение содержится и в «Правилах дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Из федерального закона следует, что парковки (парковочные места) могут быть как государственные и муниципальные, так и частные. Если у вас есть в собственности или на ином законном праве часть или вся автомобильная дорога, земельный участок, здание или сооружение, вы можете организовать платную парковку для транспортных средств. Такое право вам предоставляет законодательство о безопасности дорожного движения.

Однако что касается ответственности за невнесение платы за пользование платной парковкой, то здесь нас чиновники каким-то волшебным образом переносят в сферу благоустройства территории. Обустройство платных парковок московские и петербургские власти считают благоустройством. Это даже несколько комично с точки зрения юриста, поскольку в этом случае никакими знаками дорожного движения и дорожной разметкой при въезде на платную парковку они пользоваться не имели бы права. Речь идёт о знаке 6.4. "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8. "Платные услуги", которые указывают на организацию парковки (парковочного места) на платной основе, и о разметке 1.7., которая обозначает полосы движения в пределах перекрёстка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе. Использование знаков и дорожной разметки определяется законодательством об обеспечении дорожного движения, а не о благоустройстве территории.

Вообще все, что связано с применением дорожных знаков и дорожной разметки, безусловно, относится к обеспечению дорожного движения. Навряд ли кто-то будет спорить с этим.

Далее. Административная ответственность в сфере дорожного движения – это прерогатива федерального законодателя. Всем известная глава 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) называется «Административные правонарушения в области дорожного движения» и предусматривает ответственность за нарушение федеральных Правил дорожного движения. Полномочий устанавливать административную ответственность в сфере дорожного движения у субъектов федерации нет (п. 3 ч. 1 ст.1.3. КоАП РФ).

Вместо того, чтобы установить в Кодексе страны административную ответственность за нарушение правил пользования платными парковками, как составной части правил дорожного движения, для всей территории Российской Федерации, причём, исходя из общеправового принципа равенства всех перед законом, независимо, в том числе от места жительства гражданина и места нахождения юридического лица, установление административной ответственности за невнесение платы за пользование платными парковками отдали на откуп чиновникам субъектов федерации. Чиновники протащили в региональном законодательстве идею, что организация платных парковок – это благоустройство территории, а не обеспечение безопасности дорожного движения. Правда, в чем заключается благоустройство территории не ясно, – нанесли синюю разметку на часть дороги и повесили дорожный знак?

В то же время в законах некоторых субъектов федерации сами названия статей, предусматривающих ответственность за невнесение платы за пользование платными парковками, прямо отсылают к федеральному законодательству о безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что авторы таких законов понимаю «откуда ноги растут». Например, в законе Ленинградской области статья 4.13. называется «Нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального, местного значения». Такое же название статьи 4.9. и в законе Саратовской области – «Нарушение правил использования платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, организованных органами местного самоуправления». В то же время в Санкт-Петербурге статья 37-2 называется «Нарушение правил пользования платными парковками», а в Москве статья 8.14. «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке». В Калужской области хотя статья 1.26. и называется «Нарушение порядка организации и деятельности парковок (парковочных мест)», но сам состав правонарушения предусматривает ответственность за невнесение платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация и пользование парковками (с взиманием платы и без взимания платы), таким образом, относится исключительно к безопасности дорожного движения. Поэтому положения законов субъектов федерации, устанавливающие административную ответственность за невнесение платы за пользование платными парковками, являются незаконными, фактически противоречащими КоАП РФ.

Поэтому административная ответственность за невнесение платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами субъектов федерации или муниципальных образований должна быть предусмотрена КоАП Российской Федерации, в главе 12, а размеры штрафов должны быть едиными для всех субъектов федерации (при этом сам порядок пользования платными парковками и внесения платы может быть различным и устанавливаться уже законодательством субъектов федерации или местными органами власти). Причём не должно быть разного размера штрафов для физических и юридических лиц.

Второе. О размерах административных штрафов. Кодекс устанавливает минимальный размер административного штрафа, который может быть назначен, в сумме не менее 100 руб., а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не менее 500 руб., за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса (ч. 2 ст. 3.5. КоАП РФ). В то же время верхний предел административного штрафа носит условный характер и меняется в зависимости от необходимости внесения новых составов правонарушений или ужесточения наказания за существующие. Безразмерность административной ответственности уже превышает все возможные пределы. Размеры административных штрафов по некоторым составам уже давно превысили размеры штрафов за уголовные преступления, что недопустимо в принципе. Причём в УК РФ установлено строгое ограничение по размеру максимально допустимого штрафа за совершения уголовного преступления – от 5 тыс. до 5 млн. руб. по общему правилу (от 25 000 до 500 млн. руб. - в случае совершения подкупа). При этом размер штрафа по общему правилу с момента принятия уголовного кодекса в 1996 года менялся всего два раза. Максимальный же административный штраф для граждан составляет 5 млн. руб, а для юридических лиц – 60 млн. (ч. 1 ст.3.5. КоАП РФ). Сообразуясь с юридической логикой, основанной на понимании различий между административным правонарушением и уголовным преступлением, административный штраф на граждан не должен превышать 5 тыс. руб., то есть не превышать минимальный порог штрафа за уголовное преступление. Причём на юридических лиц административные штрафы за одни и те же правонарушения должны налагаться в одинаковом размере, и лишь за правонарушения, которые может совершить только юридическое лицо, размеры административных штрафов могут быть выше максимального для физического лица. Юридическое лицо – это всего лишь группа граждан, объединившихся в коммерческую или некоммерческую организацию, а иногда состоящее вообще из одного гражданина. Юридическое лицо – это формальная юридическая конструкция, которая изобретена юристами для удобства гражданского, коммерческого оборота, прежде всего, а не для того, чтобы нести повышенную ответственность по административному праву. Поэтому не ясно, почему группа граждан или один гражданин, организовавший юридическое лицо, должны нести намного более строгую административную ответственность, чем один гражданин, не создавший такое лицо, тем более, если совершённые правонарушения одинаковы по своим правовым последствиям. Например, ч. 2 ст. 8.14. Кодекса города Москвы «Об административных правонарушениях», как указывалось выше, предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке в отношении граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Размер административного наказания на юридическое лицо, таким образом, в данном случае в 10 раз больше, чем физического. Но разве что-то меняет в последствиях такого административного правонарушения тот факт, что транспортное средство, посредством которого совершено такое правонарушение, зарегистрировано на физическое лицо или на юридическое? Конечно же нет.

Кодекс также не обременяет себя привязкой размера административного штрафа к размеру дохода гражданина, например, к минимальному размеру оплаты труда, установленному в конкретном субъекте федерации по месту постоянного проживания или временного пребывания (для иностранного гражданина и лица без гражданства, а при отсутствии такого - по месту совершения административного правонарушения), к должностному окладу должностного лица, или, например, к уровню дохода юридического лица или индивидуального предпринимателя за последний финансовый год. Такие ограничения крайне необходимы для современного административного законодательства, в том числе с целью фактической, а не формальной реализации принципа равенства всех перед законом.

Одним из последствий того, что чиновники отнесли невнесение платы за пользование платной парковкой к административным правонарушениям в области благоустройства, а установление административной ответственности за неуплату, соответственно, к компетенции субъектов федерации, является то, что мы не можем применять особенности порядка уплаты административного штрафа, предусмотренные ч.1.3. ст. 32.2. КоАП РФ, а именно не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа мы вправе уплатить штраф в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа (до 1 января 2025 года не позднее 20 дней и в размере половины суммы штрафа). Будучи привлечёнными к ответственности по законам субъектов федерации за нарушение правил пользования платными парковками, мы не можем, таким образом, воспользоваться т.н. льготным порядком уплаты административного штрафа за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Поэтому отнесение такого нарушения в области обеспечения дорожного движения как невнесение платы (неуплата) за использование, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального, местного значения к правонарушениям в области благоустройства, а, следовательно, к компетенции субъектов федерации, серьёзным образом нарушает наши права в части установленного порядка уплаты административного штрафа и является незаконным. Незаконным в любом случае, не соответствующим принципу равенства всех перед законом, будет и установление разного размера административного штрафа для граждан и юридических лиц за одно и то же административное правонарушение.

Третье. Вопрос о нарушении закона при фиксации правонарушения. В 2007 году была узаконена фиксация ряда правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (примечание к ст. 1.7., ст. 2.6.1. КоАП РФ).

На практике контролирующие органы используют два вида указанных специальных технических средств – стационарные, которые ведут фото- и киносъёмку, видеозапись непрерывно (например, комплексы «Ястреб», «Стрелка-СТ», «Стрит-Фалькон» и другие) и нестационарные, мобильные, передвижные (например, программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», комплекс «ПаркНет-М», «Парк-Райт»). Для фиксации такого правонарушения как неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке на практике применяются как стационарные, так и мобильные специальные технические средства.

Однако применение указанных приборов контролирующими органами для фиксации правонарушений вызывало много вопросов у граждан в части их соответствия требованиям Кодекса.

В 2019 году в судебной практике произошли изменения по делам о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, которые были зафиксированы с помощью указанных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Пленум Верховного Суда РФ обобщил сложившуюся практику в своём постановлении от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пленум Верховного Суда разъяснил, что’ нужно понимать под работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом судом обоснованно был сделан акцент на автоматическом режиме работы таких специальных устройств, что часто игнорировалось (и игнорируется до сих пор, надо сказать). Согласно пункту 26 названного постановления под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Из постановления следует, что в автоматическом режиме, то есть без непосредственного воздействия человека, могут работать только стационарные либо установленные на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве. Мобильные, портативные устройства (типа планшета), которые используются часто для фиксации нарушений правил платных парковок операторов, которые пешком обходят платные парковки и ведут фотосъёмку или видеозапись, таковыми, следовательно, не являются.

Кроме того, как считает Верховный Суд, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений.

Указанные требования к специальным техническим средствам, основное из которых быть средством измерения, не вытекают напрямую из Кодекса. Хотелось бы, чтобы такие требования были внесены в примечание к одной из этих статей (ст. 2.6.1. или ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ). Это связано с тем, что все некоторые специальные технические средства, которые, например, не измеряют скорость (Верховный Суд, скорее всего, предполагал, что фиксация нарушений скоростного режима есть единственная функция таких СТУ) не могут быть отнесены к средствам измерений или отнесены с большой натяжкой. Например, Росстандартом, который уполномочен регистрировать все средства измерения в стране, 27.04.2017 г. выдавалось заключение №43 об отсутствии оснований для отнесения технического средства ПАК «Помощник Москвы» к средствам измерений. Тем не менее, граждане и организации получали из Московской административной дорожной инспекции постановления, в которых был указан идентификатор (заводской номер) 030111203230 и свидетельство о поверке №С-МА/06-07-2021/76240716 от 06.07.2021 г. Согласно данным ФГИС «Аршин» устройство с такими сведениями о поверке зарегистрировано как утверждённый тип средства измерений под номером 56465-14 до 12.02.2019 г. в качестве метронома (устройства синхронизации частоты и времени). Получается, таким образом, что вначале Росстандарт отказал в отнесении ПАК «Помощник Москвы» к средствам измерений, а потом, по каким-то причинам, отнёс. Либо, наоборот, МАДИ, указывало в своих постановлениях сведения о поверке, о СТУ не соответствующие действительности

В 2022 году я вёл дело об административном правонарушении в Хорошёвском районном суде г. Москвы по жалобе на постановление МАДИ и впервые столкнулся с таким подлогом. МАДИ, таким образом, применяло ПАК «Помощник Москвы» для фиксации административных правонарушений (то есть юридически применяло метроном для фиксации) в качестве СТУ, работающего якобы в автоматическом режиме, с нарушением разъяснений Пленума ВС РФ.

В то же время аналогичный по своим функциям и возможностям комплекс «ПаркНет-М» (в виде планшета на ОС «Андроид») был зарегистрирован Росстандартом как утверждённый тип средств измерений приказом Росстандарта от 25.10.2017 г. №2256 и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под регистрационным номером №69080-17 как комплекс измерительный с фотофиксацией. Срок действия утверждённого типа средства измерений продлён Росстандартом до 25 октября 2027 г. Обоснованность регистрации такого СТУ как утверждённого типа средства измерений вызывает большие сомнения хотя бы потому, что измерительная функция у средства измерения должна быть основная. Комплекс же «ПаркНет-М», как следует из п. 1.2.2. Руководства по эксплуатации, предназначен для фиксации административных правонарушений, а измерительная функция (датчик GPS) является только составной частью этого комлпкса.

Кроме того, указание в Руководстве по эксплуатации Комплекс «ПаркНет-М» и в Описании типа средства измерений на то, что комплекс осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения не делает его средством измерений, поскольку не измеряет непрерывно время (период времени) в течение которого длится правонарушение, а лишь фиксирует время, указанное в операционной системе «Андроид», установленной на планшете, во время фото или видеосъёмки. Остаётся загадкой при этом, какой вид измерений и какая физическая величина измеряется этим комплексом при реализации функции «автоматическая синхронизация времени с национальной шкалой времени» (как, например, стационарные приборы, контролирующие скорость, измеряют скорость объекта). И как технически осуществляется «автоматическая синхронизация шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени»? Видимо, через Интернет или систему «ГЛОНАСС». Но даже, если это действительно реализовано в Комплексе «ПаркНет-М», то и в этом случае комплекс не является сам по себе средством измерений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исчислении времени» от 03.06.2011 №107-ФЗ национальная шкала времени Российской Федерации - упорядоченная числовая последовательность размеров единиц времени, воспроизводимая и хранимая Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на основе государственного первичного эталона единиц времени, частоты и национальной шкалы времени.

Поскольку первичный эталон времени воспроизводит, хранит единицу времени и передает ее размер вторичным эталонам, которые являются не менее точными, но имеющими более широкий диапазон измерений. Вторичные эталоны передают размер единицы рабочим эталонам, а рабочие, в свою очередь передают копию размера менее точным эталонам и другим рабочим средствам измерения. Вторичные эталоны также несут функцию эталона-свидетеля, который служит для проверки сохранности и неизменности государственного эталона и его замены в случае порчи или утраты.

Автоматическая синхронизация времени комплекса «ПаркНет-М» с национальной шкалой времени не является измерением времени, а именно интервалов времени, в течение которых происходит фиксация правонарушения. Для этого он должен непрерывно осуществлять фиксацию правонарушения «от и до». Поэтому комплекс «ПаркНет-М» никак не может быть признан ни средством измерений, ни утверждённым типом средств измерений, поскольку синхронизация времени означает ни что иное как повтор времени за первичным или вторичным эталонами времени.

Более того, синхронизация с национальной шкалой времени может осуществляться, как следует из ст. 6 Закона об исчислении времени, только с московским временем, что не требуется, например, для фиксации правонарушений в иных часовых поясах Российской Федерации, на что обязательно должно быть указано, между прочим, в Руководстве по эксплуатации (о том, что синхронизация осуществляется с точным значением только московского времени). В других часовых поясах этот комплекс тогда вообще не должен использоваться, если он синхронизирован только с московским временем и фиксирует правонарушения только по московскому времени.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исчислении времени» государственная служба времени, частоты и определения параметров вращения Земли распространяет информацию о точном значении московского времени и календарной дате, а также эталонные сигналы времени с использованием глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и спутниковых систем связи (в части передачи сигналов времени), радиосвязи (включая специализированные радиостанции), радиовещания и телевидения (включая спутниковое).

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона информация о точном значении московского времени и календарной дате, а также эталонные сигналы времени формируются на основе национальной шкалы времени Российской Федерации, а согласно ч. 3 информация о точном значении московского времени и календарной дате, распространяемая Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, является официальной и общедоступной.

Таким образом, Комплексы «ПаркНет-М» могут, теоретически, только считывать информацию, передаваемую государственной службой времени, причём из Руководства по эксплуатации не ясно, как эта заявленная функция (автоматическая синхронизация) технически осуществляется, что требует проверки со стороны Росстандарта для выявления сведений, вводящих в заблуждение потребителей данной продукции.

Обычный планшет с встроенными в операционную систему планшета электронными часами, как в любом компьютере, который показывает также и локальное время (любое, то есть автоматически осуществляет синхронизацию с местным, то есть поясным, временем, что требуется для фотофиксации), которое синхронизируется по каналам сети «Интернет», функция которого сводится к фотографированию транспортных средств с отражением на фотографиях времени фотографирования (времени ОС планшета синхронизированного, видимо, через Интернет или спутники ГЛОНАСС), и передаче данных по каналам связи на сервер, выдаётся разработчиками за средство измерений? Любой смартфон, умеющий фотографировать, тогда является средством измерений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений, а тип средств измерений – это совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Очевидно, что все переносные планшетные устройства сами по себе не предназначены для измерений (там может быть установлен только датчик GPS, который является самостоятельным средством измерений и должен регистрироваться отдельно), в том числе для измерений времени (датчик GPS не измеряет время).

Росстандарт, таким образом, который зарегистрировал комплекс «ПаркНет-М» приказом Росстандарт от 25.10.2017 г. №2256 в качестве утверждённого типа средств измерений, официально признал, что Комплекс «ПаркНет-М» является совокупностью средств измерений, предназначенных для измерения одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Насколько это соответствует действительности, то есть комплекс ПаркНет-М является совокупностью средств измерений, предназначенных для измерения одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, должны ответить, в конечном итоге, специалисты. В любом случае Росстандарт обязан был провести идентификацию технического средства в соответствии с «Порядком отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями», утверждённым приказом Минпромторга РФ от 15.12.2015 г. №4092. Само по себе наличие свидетельства о поверке такого технического средства не делает его средством измерения. Отнесение технических средств к техническим системам и устройствам предполагает прохождение установленной процедуры, в том числе направление на экспертизу.

Важным правовым следствием того, что контролирующими органами для фиксации административных правонарушений применяются не работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, является разный процессуальный порядок привлечения к ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении № 20, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6. КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7. КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

В случаях же использования для фиксации правонарушения СТУ, работающих в автоматическом режиме, то согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10. Кодекса (то есть дело об административном правонарушении рассматривается в упрощённом порядке). Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Очевидно, что таким административным органам как МАДИ и ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» или Комитет по транспорту Санкт-Петербурга удобнее возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по «упрощённой схеме». Однако мы должны каждый раз проверять, с помощью каких приборов была осуществлена фиксация правонарушения. Последнее время имеется тенденция не присылать в личные кабинеты ЕПГУ «Госуслуги» не только материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и сами электронные копии постановлений. Автору данной статьи, например, один раз пришло сообщение с сайта «Госуслуги» с текстом «вам выставлен счёт на оплату штрафа» от ГКУ «АМПП». Соответственно у лица, привлечённого к административной ответственности, зачастую нет возможности проверить, каким прибором была проведена фиксация правонарушения. В этом случае узнать об этом можно только в суде после подачи жалобы на такое постановление. При этом суд обязан на основании ст. 30.4. КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению по ходатайству лица с приложением скрин-шота из личного кабинета истребовать у административного органа все материалы по делу об административном правонарушении, а не возвращать жалобу (решение Мосгорсуда от 15.06.2023 г. по делу №7-13121/2023).